नई दिल्ली : Centre : सरकार ने भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) अधिनियम, 1934 की धारा 26 (2) के तहत RBI के केंद्रीय बोर्ड से सिफारिश प्राप्त करके विमुद्रीकरण किया।
अपने पैसे का आदान-प्रदान करने के लिए लंबी कतारों में खड़े होने के दौरान कई व्यक्तियों, जिनमें से कई बुजुर्ग थे, की मृत्यु हो गई थी। - चूंकि लाखों परिवार बिना नकदी के फंसे रह गए थे, कई ने वैध मुद्रा के लिए पुराने नोटों का आदान-प्रदान करने में विफल रहने के बाद खुद को भी मार डाला। - "मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि कठिनाई को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ कर देना चाहिए," वेंकटरमणि ने कहा
याचिकाकर्ताओं ने सवाल किया था कि क्या केंद्र ने काले धन, आतंक के वित्तपोषण या नकली मुद्रा पर अंकुश लगाने के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए एक प्रभावी उपकरण के रूप में विमुद्रीकरण को जोड़ने वाला कोई अध्ययन किया है।
केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट (SC) से कहा कि नोटबंदी के कारण हुई मुश्किलें 500 रुपये और 1000 रुपये के करेंसी नोटों पर प्रतिबंध लगाने की सरकार की 2016 की अधिसूचना को गलत ठहराने का आधार नहीं हो सकती हैं। नागरिकों के मौलिक अधिकारों का हनन न करें।
8 नवंबर, 2016 की उस अधिसूचना का बचाव करते हुए, जिसके द्वारा चलन में मौजूद लगभग 86% मुद्रा को वापस ले लिया गया था, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमानी ने कहा, “अधिसूचना (8 नवंबर की) को लागू करने के दौरान उत्पन्न होने वाली कठिनाइयाँ और मुद्दे और निर्दिष्ट बैंक नोट (दायित्वों की समाप्ति) अधिनियम, 2017 को निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित करने वाली खामियां नहीं कहा जा सकता है।
वह 8 नवंबर की अधिसूचना जारी करने के लिए सरकार की शक्ति को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह का जवाब दे रहे थे, इसके बाद की प्रक्रिया में प्रक्रियागत खामियां, और कई नागरिकों को हुए नुकसान, जो 30 दिसंबर, 2016 तक विमुद्रीकृत मुद्रा को विभिन्न कारणों से जमा करने में विफल रहे। . जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, बीआर गवई, एएस बोपन्ना, वी रामासुब्रमण्यम और बीवी नागरत्ना की पीठ मंगलवार को मामले की सुनवाई जारी रखेगी।
केंद्र द्वारा निर्धारित कट-ऑफ तिथि पर टिप्पणी करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया, "किसी विशेष तिथि के निर्धारण के सभी मामलों में, यह तर्क दिया जाता है कि उक्त रेखा के दोनों ओर व्यक्ति होंगे और जो छूट गए हैं वे व्यथित होंगे। उनके बहिष्कार से। जब तक कोई बहिष्करण जानबूझकर या भेदभावपूर्ण नहीं है, तब तक न्यायालय कट-ऑफ तिथि की वैधता का परीक्षण नहीं करेगा।
उन्होंने कहा कि न ही सर्वोच्च न्यायालय इस बात पर चर्चा करने के लिए मंच था कि कैसे सरकार आतंकवाद के वित्तपोषण, जालसाजी और काले धन का मुकाबला करने के दृष्टिकोण से मुद्रा का प्रबंधन करती है।
"यह सवाल कि क्या सरकार को इन बुराइयों को दूर करने के उद्देश्य से बेहतर या बुद्धिमान विकल्पों के रूप में गैर-मुद्रा प्रबंधन उपायों का पता लगाना चाहिए, यह अदालत का मामला नहीं है, न ही न्यायिक समीक्षा का विषय है।"
सरकार ने भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) अधिनियम, 1934 की धारा 26 (2) के तहत RBI के केंद्रीय बोर्ड से सिफारिश प्राप्त करके विमुद्रीकरण किया। 2017 अधिनियम पेश होने के बाद, AG ने तर्क दिया, 8 नवंबर की अधिसूचना अधिनियम में विलय हो गई और याचिकाकर्ताओं को कानून को चुनौती देनी चाहिए।
याचिकाकर्ताओं ने सवाल किया था कि क्या सरकार ने काले धन, आतंक के वित्तपोषण या नकली मुद्रा पर अंकुश लगाने के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए एक प्रभावी उपकरण के रूप में विमुद्रीकरण को जोड़ने वाला कोई अध्ययन किया है। "कार्यकारी नीतियों और विधानों को समान रूप से सरकार की संबंधित शाखाओं द्वारा कुछ उद्देश्यों और लक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए, विचार और विचार-विमर्श के बाद लागू किया जाता है ... उनके कार्यान्वयन के तरीके में वांछित होने के लिए कुछ बचा हो सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि विचाराधीन नीति या कानून अपने आप में खराब है या इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए या पूरी तरह से वापस ले लिया जाना चाहिए।
आरबीआई ने अपनी ओर से स्पष्ट किया कि 8 नवंबर की अधिसूचना पारित करने में कोई प्रक्रियागत त्रुटि नहीं थी। वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता ने अदालत को बताया कि आरबीआई केंद्रीय बोर्ड ने 8 नवंबर को बैठक की थी और इस मामले पर विस्तार से विचार किया था और उसके पास आवश्यक कोरम था। बैंकिंग नियामक ने इस बात से इनकार किया कि उसने सरकार द्वारा दिए गए आदेश का "विनम्रता से पालन" किया।
वरिष्ठ अधिवक्ता पी चिदंबरम के नेतृत्व में याचिकाकर्ताओं ने अदालत में 8 नवंबर की बैठकों के कार्यवृत्त, एजेंडा और संकल्प को साझा करने में सरकार और आरबीआई की अनिच्छा पर सवाल उठाया। एजी और गुप्ता दोनों ने कोर्ट को बताया कि छिपाने के लिए कुछ भी नहीं है।
